BMW vs DMW – krótka historia o tym, jak indyjska riksza zwróciła uwagę giganta motoryzacyjnego

BMW vs DMW – indyjski producent riksz i skuterów podpadł bawarskiemu koncernowi motoryzacyjnemu. BMW – bo o nim mowa – okazał swoje niezadowolenie z powodu pojawienia się na rynku przedsiębiorcy, którego nazwa brzmi praktycznie identycznie.

Czy tyle wystarczy, by rozpocząć batalię sądową? Wydaje się, że tak. Wie to każdy, kto zapoznał się z pojęciem renomowanego znaku towarowego. Indyjski sąd pokazał, że orzeka w państwie prawa i wysłuchał obu stron. Co z tego wynikło?

Elektryczna riksza B…DMW

Jedna litera. Tyle wystarczyło, by zwrócić na siebie uwagę Bayerische Motoren Werke. Kto by pomyślał, że na północy Indii znajdzie się przedsiębiorstwo, które zdenerwuje koncern na tyle, by rozpocząć z nim oficjalną batalię.

Zdaniem niemieckiego przedsiębiorcy indyjskie DMW miało czerpać z jego rynkowego sukcesu. Na pierwszy rzut oka ciężko określić, czy sprzedaż riksz o napędzie elektrycznym można utożsamić ze sprzedażą samochodów najwyższej klasy. Jednakże BMW chodziło o coś więcej. O siłę skojarzeń.

Czym jest DMW?

Jak możemy przeczytać na oficjalnej stronie przedsiębiorcy, od 2018 r. DMW jest jednym z najlepszych producentów rikszy w Indiach. Firma została założona w 2005 r. Jej właścicielem jest Sahab Singha, człowiek z 15-letnim doświadczeniem w branży motoryzacyjnej i finansowej. DMW wkrótce stała się pierwszą firmą, która sprzedawała najlepsze pojazdy w Indiach.

Jedno jest pewne – przedsiębiorstwo nie wzięło się znikąd i od wielu lat utrzymuje się na rynku. Pozew związany z używaną przez nie nazwą i logotypem BMW złożyło dopiero w 2017 r. Zdaniem sądu nie miało to jednak żadnego znaczenia.

BMW vs DMW – co na to sąd?

Sąd wziął pod uwagę staż koncernu na rynku i stwierdził, że zarówno nazwa, jak i logotyp marki stanowią renomowany znak towarowy. DMW wizualnie i fonetycznie nawiązywało do niemieckiego giganta.

Argumenty powoda (BMW)

Powód stwierdził, że produkuje motocykle pod marką BMW od 1923 r., zaś samochody – od 1928 r. Ponadto podkreślił, że pierwsza rejestracja znaku towarowego BMW miała miejsce jeszcze w 1917 r., zaś najwcześniejsza indyjska rejestracja znaku BMW miała miejsce w 1956 r. Kolejnym argumentem, który postanowił wykorzystać powód, był fakt, że znaki BMW były i są dobrze znane ze względu na szerokie i ciągłe stosowanie w Indiach, jak również zostały zakwalifikowane jako renomowane znaki towarowe (2 (1) (zg) i sekcja 11 (6) The Trademarks Act, 1999).

Jakby tego było mało, BMW podkreślił, że w samym 2016 r. osiągnął dochód w wysokości 94,163 mln euro i sprzedał łącznie 20 033 359 pojazdów pod markami BMW na całym świecie. W tym samym roku powód poinformował, że zauważył na rynku riksze sprzedawane pod marką DMW. W 2017 r. wniósł pozew do Sądu Najwyższego w Delhi.

Zdaniem Bayerische Motoren Werke oznaczenie DMW swoim wyglądem i strukturą, jak również brzmieniem fonetycznym, jest niemalże tożsame z oznaczeniem BMW. W związku z tym narusza ono prawa do ochrony znaku towarowego.

Argumenty pozwanego (DMW)

Pozwany argumentował, że ​​charakter jego produktu, klasa jego nabywców i kanały handlowe, z których korzysta, są zupełnie inne. Podkreślił też, że kolor, czcionka i rozmiar dwóch znaków nie były podobne. Ponadto pozwany oświadczył, że nie używał żadnego logo dla swojego produktu. Kolejnym argumentem, który podnosił, był fakt, że funkcjonuje on na rynku pod tą nazwą od 2013 r., zaś pozew złożono dopiero w 2017 r.

BMW vs DMW – wyrok

Po zapoznaniu się z oświadczeniami stron oraz dwoma znakami towarowymi sąd stwierdził, że pozwany przyjął podstawowe cechy znaku towarowego powoda. Zdaniem sądu „widać wyraźnie podobieństwo wizualne i fonetyczne znaków, a cechy znaków towarowych powoda są skopiowane i umieszczone w znaku towarowym pozwanego. Takie działanie może spowodować błąd w rozeznaniu i wprowadzić zamieszanie u przeciętnego konsumenta”.

Postanowienie wydał sędzia Bench of Justice – Jayant Nath, w celu trwałego powstrzymania Om Balajee Automobile przed:

• produkcją,
• eksportem,
• importem,
• oferowaniem sprzedaży,
• reklamowaniem,
• handlowaniem

w jakikolwiek sposób towarami (nie tylko rikszami) sygnowanymi logo DMW lub innymi podobnymi do logotypu i nazwy BMW. Sąd argumentował swoje zdanie tym, że „może to wprowadzić w błąd przeciętnego człowieka”. Sąd odrzucił również argument pozwanej oparty na odmiennym charakterze produktów wytwarzanych przez obie spółki.

BMW vs DMW – podsumowanie

Sąd Najwyższy w Delhi stwierdził, że „DMW” jest wizualnie i fonetycznie podobny do „BMW”, a użycie przez pozwanego tego oznaczenia stanowi naruszenie prawa w rozumieniu Section 29(4) of the Trademarks Act.

W związku z powyższym indyjski SN zauważył, że powód, tj. BMW, bezsprzecznie ma rację.

(…) the use of the mark DMW by the defendant prima facie appears to be a dishonest act with an intention of trying to take advantage of the reputation and goodwill of the brand of the plaintiff. It is likely to mislead an average man of ordinary intelligence. Such use by the defendant is detrimental to the reputation of the registered mark BMW of the plaintiff company.

Skutkiem czego wydał on tymczasowy nakaz powstrzymujący DMW przed produkcją, eksportem, importem lub oferowaniem na sprzedaż, reklamą lub w jakikolwiek sposób odnoszącą się do towarów opatrzonych znakiem DMW lub jakimkolwiek innym znakiem, który jest identyczny lub zwodniczo podobny do znaków BMW.

BMW reprezentowali adwokaci: Pritesh Kapur, Sujata Chaudhri, Urfee Roomi i Vanshuj Mehta.

DMW reprezentowali adwokaci: Shiv Charan Garg, Imran Khan i Yash Mittal.